Pavlicsevics kiállítása jogos volt az MK negyeddöntőben

A Szolnoki Olaj KK közleménye:

Vizsgálat

a Szolnoki Olaj – Kaposvári KK FMFK 1002 mérkőzésével kapcsolatosan

A Szolnoki Olaj KK 2017 március 7–én kelt beadványában kérte, hogy a Játékvezetői Bizottság az általa lefolytatott vizsgálat eredményéről tájékoztassa. A levélben Földházi Tamás, 1. játékvezető eljárását kifogásolják, ami a csapat 44–es számú játékosának kizárásával volt kapcsolatos.

A mérkőzésről Forrai Sámuel a helyszínen készített külső játékvezetői ellenőrzést, melyen a játékvezetést összességében jónak találta. A Szolnok – amely végül hosszabbításban megnyerte a mérkőzést – a beadványában sem a játékvezetést összességében kifogásolja, csupán a játékosának kizárását tartja jogtalannak, így e vizsgálatban is kifejezetten erre szorítkoztam.

A felsorolt események azok, amik a kiállításhoz vezettek, amelyeket az alábbiakban részletesen elemzek.

– 4. negyed 9:07 (65–64 az állás) A videófelvételen nem látszik, csupán a játékvezetői jelentésre hagyatkozva tudom, hogy A44 reklamálásért technikai hibát kap. Ennek jogosságát a videóról nem lehet megállapítani.

– 4.negyed 2:54 (76–76 az állás) A44 egyértelműen és nagyon látványosan színészkedik – Földházi a videón is láthatóan fi–gyelmezteti őt és csapatot is, hogy a következő esetben technikai hibát fog ítélni.

– 4. negyed 0:45 (78–78 az állás) A44 ismét nagyon látványosan színészkedik, elesik. Földházi karjellel jelzi is a színészkedést. A szabályok szerint itt meg kellett volna adnia a 2. technikai hibát, és itt kizárásra került volna A44.

– Hosszabbítás 2:37 (84–78 az állás) B14 szabályos elzárást ad A44–nek. A44 úgy bújik ki az elzárásból, hogy közben meglöki a labdavezető B33–at, aki elvesztve egyensúlyát, elesik. Véleményem szerint ezért A44 ellen személyi hibát kellett volna ítélni. B33 miután lepasszolta a labdát és felállt, egyértelműen tesz egy olyan védőtől való elszakadásnak nevezett mozdulatot, amikor úgy használja az alkarját, hogy gyomortájon eléri és meglöki A44–et, aki látványosan hátraesik. A lökés kétség kívül megvan, és mivel gyomortájékon éri a játékost még fájhatott is neki. A lökés mértéke viszont biztosan nem akkora, hogy ekkorát repüljön hátra a játékos. Itt Földházi Tamás megadja a 2. technikait, ami A44 kizárását is jelenti. A Szolnoki KK a beadványában azt is nehezményezi, hogy Földházi Tamás az edző többszöri kérésére sem nézte vissza az esetet videóról. Idézi az ide vonatkozó paragrafusokat, azonban azok erre az esetre nem érvényesek. Normál faultok vagy színészkedés a videóbírós szabály alapján nem visszanézhető esetek.

Összegezve:

A Szolnok 44–es számú játékosának első technikai hibájának jogosságát a videóról nem tudtam megállapítani, de azt a Szolnok sem kifogásolta.

A Szolnok 44–es játékosának első figyelmeztetése színészkedésért szabályszerű és jogos volt.

A második színészkedésért, amit a játékvezető is jelzett a karjával, technikai hibát kellett volna ítélni, amely alapján már a mérkőzés utolsó percében ki kellett volna válnia a játékból. (Vélhetően az egyenlő állásra és a mérkőzésből hátra lévő rövid időre való tekintettel a játékvezető nem akarta felvállalni, hogy ezzel az ítélettel dőljön el esetleg a mérkőzés).

A kiállításhoz vezető technikai hiba ítélet színészkedésért, erősen vitatható. Véleményem szerint A44 ellen elmaradt egy személyi hiba, majd B33 ellen kellett volna inkább támadó hibát ítélni, és bár szerintem is rájátszik valamelyest a játékos, semmiképpen sem volt szerencsés a technikai hiba ítélet, különös tekintettel arra, hogy ez a játékos 2. technikai hibája volt, és ez eredményezte a kizárását.

Véleményem szerint összességében tehát az egész mérkőzést nézve A44 kizárása jogos volt, csak nem a megfelelő alkalommal történt meg.

Budapest, 2017-03-11

Hartyáni Zsolt
FIBA Nemzeti Oktató

Forrás - szolnokiolaj.hu
Foto, Slide - Rébay Viktor, Kosarsport MKOSZ hivatalos facebook-oldala