Rondo és Parker: Irányítók sérüléseinek (mellék)hatásai

Két kitűnő irányító dőlt ki a közelmúltban rövidebb-hosszabb időre az NBA két meghatározó együtteséből, Rajon Rondo a Boston Celtics-ből, Tony Parker pedig a San Antonio Spurs-ből. Nézzük meg, kettejük kiesése hogyan és miért éppen úgy hat csapatuk szereplésére ahogy.

Rajon Rondo kiesésével 13,7 pont, 11,1 gólpassz és 5,6 lepattanó "tűnt el" a Bostontól, az irányító csapata 3. legjobb dobója Paul Pierce és Kevin Garnett mögött, és messze a legjobb előkészítője. Gólpasszok tekintetében őt Pierce követi 4,6-tal.

Parker sérülésével a Spurs 21 pontot, 3,1 pattanót és 7,6 asszisztot vesztett...Parker csapata legjobb dobója s előkészítője, pontok tekintetében 4-gyel elmaradva követi őt Tim Duncan, gólpasszok vonatkozásában meccsenként 3-mal számlál kevesebbet az őt követő Manu Ginobili.

Még egy kicsit időzve a száraz számok világában, annyit jegyezzünk meg: Rondo irányításával 47, nélküle viszont 65.4%-ban nyeri meccseit a Celtics. Ami a Spurs-t illeti Parkerrel 76,6, nélküle pedig "csupán" 66,6%-os a győzelmi mutató.

Talán még inkább érzékelhető a különbség, ha így adjuk közre: Rondóval a soraiban 18-20. nélküle pedig 17-9 a Celtics mutatója. A két remek játékmester nélkül nagyjából ugyanúgy teljesít tehát a Boston és a San Antonio. Ha viszont játszanak, akkor óriási a különbség a Spurs javára.

Most e hosszú"matematikai" bevezető után azt próbáljuk meg górcső alá venni, mit jelent Rondo és Parker a Ceticsnek és a Spurs-nek, azaz előbbivel miért gyengébb jóval a Boston, mint nélküle, s utóbbival a soraiban mitől még hatékonyabb a San Antonio, mint most, amikor nem játszhat.

Kezdjük analízisünket Rajon Rondo-val. A Celtics 9-ese talán az egész NBA leghatékonyabb transition irányítója, azaz talán az egész ligában ő oldja meg legjobban a rendezetlen védelem elleni szituációkat, akár úgy, hogy saját maga fejezi be az akciót, akár úgy, hogy  a támadásokhoz érkező társakat hozza kihagyhatatlan helyzetbe. Az ő esetében akkor van nagy gond, amikor felállt védelem ellen kell navigálni, vezetni, irányítani a csapatot. Szeret "rácsavarodni" a labdára, s a védők nem is nagyon zavarják ebben. Nem, mert - bár valamit javult - még mindig egyik gyenge pontja játékának a középtávoli, s a távoli dobás. Éppen ezért, ha a Celtics felállt védelem ellen 5-5 ellen támad, a Boston aktuális ellenfele leggyakrabban feladja Rondo-t, engedi hadd pattogtassa a labdát. Némi túlzással öten négy ellen védekeznek. Éppen azért pumpálgatja a labdát Rondo, mert ez esetben jóval nehezebben talál helyzetben lévő társat. Felállt védelem ellen egyik kedvelt "figurája" a Celticsnek, hogy Rondo vagy 20 másodpercen át vezetgeti a labdát majd a támadóidő végén odaadja Pierce-nek vagy Garnett-nek hogy kezdjenek vele valamit... Az ellenfelek persze rájöttek Rondo e hiányosságára s próbálnak minél gyorsabban visszarendeződni, minél kevesebb rendezetlen védelem elleni akciót engedni az ebben Rondo vezetésével remek Celticsnek.

Nézzük meg mi a helyzet Rondo nélkül. Szépen jár, "folyik", nem áll meg egy kézben a labda. A Celtics játékosai remekül tudják a csapat érdekeinek szolgálatába állítani a kosarasok egyéni képességeit Nincs vérbeli irányítója a csapatnak, de így is nagyon szép, komplett csapatjátékot nyújt a Boston. Pierce az "agy" s a csapat remekül használja Avery Bradley és Courtney Lee lendületét, Kevin Garnett mozgékonyságát a palánkok alatt, Brandon Bass jó középtávoli dobókészségét, Jason Terry "tűzerejét". A bostoni játékosok ezen erényei persze eddig is megvoltak, csak Rondo "labdaszeretete" miatt nem igazán tudtak megmutatkozni. Amíg a rendezetlen védelem ellen akár a triplára, akár a zsákolásra érkezőtársat remekül találta meg Rondo, addig felállt védelem ellen játékával inkább ártott mint hasznát csapatának. S ez most, hogy hiányzik a Celticsből, ez remekül megmutatkozik. Nagy kérdés, mihez kezd majd vele az amúgy kitűnő szakvezető, Doc Rivers a felépülése után. Mert abban biztosak vagyunk, ezen most megtett szakmai megfigyeléseket ő sokkal jobban, árnyaltabban s mélyebben (át)érzi. Nagyon kíváncsi vagyok mi lesz Rondo és a Celtics sorsa az amúgy varázslatos képességekkel megáldott kosaras felépülése után...

Hozzáértők szokták mondani, nem igazán szerencsés az, ha egy csapatban az irányító  a legjobb dobó is egyben. Nos a Spurs-ben éppen mert Parker borzaszó veszélyes a kosárra. A francia képes az óriások közé betörve betalálni, és újabban már középtávolról, távolról is igen eredményes. A mindenkori ellenfél védekezésében az egyik kulcskérdés az ő megfékezése.  És éppen ezért ha pályán van adódhat a többiek előtt több tér lehetőség. És a Spurs-ben akadnak,akik tudnak élni e lehetőségekkel, gondoljunk csak Manu Ginobilire, Tim Duncan-re, Danny Green-re, vagy Kawhi Leonardra és Gary Neal-re. Most azonban, hogy nincs Parker, az ellenfelek védekezése sokkal inkább összpontosulhat a fent említett versenyzőkre, akiknek így azért sokkal nehezebb a dolguk. Ahhoz viszont, hogy a Spurs tovább meneteljen e játékosoknak ilyen körülmények között kell többet tenni a közösbe, adott esetben nem csak a pontszerzés, hanem akár a szervezés terén is. A San Antonio játéka bizony Tony Parker nélkül kevésbé gördülékeny. Nincs annyi, s olyan "élességű" védelem-bontás, mint ahányszor és ahogy ő betör, a riválisok védekezése jobban koncentrálódhat a festékre. A Dallas ellen Duncan (28 pont 19 lepattanó) példát mutatott, ugyanakkor az is látszott: Manu Ginobilinek a ponterejéből bizony igen sokat elvehet, ha időnként neki kell felhozni a labdát, szervezni

Analízisünk eredményét összefoglalva a Boston szinte "lubickol" felállt védelem ellen Rondo nélkül, rengeteget számít, hogy nem 4-5, hanem 5-5-ben támadhat. A Spurs-ben ugyanakkor mindenkinek a saját közvetlen feladatai mellett adott esetben másban is többletet kell adni a sikerhez, különösen igaz ez a csapat másik két alappillérére, Duncan-re és Ginobilire...

Némi iróniával mondhatjuk: mindkét csapat hívei számára van egy örömhírünk: Parker várhatóan két hét múlva visszatérhet, ugyanakkor Rondo viszont az egész szezonra kidőlt...

Mi a véleményed?

blog comments powered by Disqus